燃?xì)鈸屝奕藛T失職 未關(guān)閉閥門
2012年12月30日下午，原告某實(shí)業(yè)有限公司員工在辦公室外走廊聞到煤氣味，于是通知樓下某建筑公司施工現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人王某去巡查一下。王某聞到煤氣味后，撥打了96166燃?xì)鈸屝揠娫挕?5時(shí)40分許，燃?xì)夤竟芫€分公司巡線員李某、葉某先后到工地查看，發(fā)現(xiàn)燃?xì)庑孤┣闆r后即與工地方協(xié)商疏散人員、設(shè)置警戒線、嚴(yán)控明火等安全措施。王某向葉某提出關(guān)閉燃?xì)夤艿篱y門，但搶修人員沒有采取關(guān)停措施。
16時(shí)左右，搶修人員張某等趕到現(xiàn)場(chǎng)，王某再次提出關(guān)閉閥門，但搶修人員仍沒有采取關(guān)停措施。同時(shí)，燃?xì)庋惨晢T、搶修人員提出，要求施工方配合搶修人員及時(shí)清理堆積在燃?xì)夤艿郎系挠嗤粒阌陂_挖搶修。搶修人員張某等人布置好警戒工作，等施工方將工地人員疏散后，17時(shí)許離開。后巡線員葉某也離開，留下巡線員李某在現(xiàn)場(chǎng)看守。18時(shí)許，搶修人員張某二人再次返回工地現(xiàn)場(chǎng)交代工地負(fù)責(zé)人，要21時(shí)才能開始搶修，并要求盡快清除堆積在管道上方的余土以便于開挖，在交代完后便離開了。
燃?xì)獗?3人受傷損失56萬(wàn)余元
當(dāng)日18時(shí)30分許，工地燃?xì)庑孤c(diǎn)附近發(fā)生燃燒，緊接著發(fā)生了爆炸，事故造成3人受傷，工地一棟二層活動(dòng)工房及工地施工用電配電柜被燒毀，附近居民樓玻璃窗被震碎。安監(jiān)局在調(diào)查報(bào)告中對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定：燃?xì)夤緦?duì)事態(tài)發(fā)展后果預(yù)見性不足，沒有切斷氣源組織搶險(xiǎn)，拖延搶修時(shí)間，在該起事故中應(yīng)負(fù)直接責(zé)任；某建筑公司對(duì)地下管網(wǎng)情況了解不夠，致使載重車輛在管線上反復(fù)碾壓，又在中壓管通過(guò)的地面上堆積大量余土，導(dǎo)致液化氣中壓管斷裂，是造成事故的間接原因，在該起事故中應(yīng)負(fù)間接責(zé)任。
其后，因雙方未就財(cái)產(chǎn)損失的賠償達(dá)成一致，原告訴至法院，經(jīng)鑒定，原告某公司在燃?xì)獗ㄊ鹿手械闹苯迂?cái)產(chǎn)損失為56萬(wàn)余元，原告為此花費(fèi)了鑒定費(fèi)1萬(wàn)元。另查明，被告燃?xì)夤驹诒桓婺潮ｋU(xiǎn)江西分公司投保了2000萬(wàn)元的公眾責(zé)任險(xiǎn)，每次事故的絕對(duì)免賠額為2000元，人身傷亡無(wú)免賠。
法院判燃?xì)夤境袚?dān)90%責(zé)任
法院審理認(rèn)為，在燃?xì)獗ㄊ鹿手?，被告燃?xì)夤驹诎l(fā)生燃?xì)庑孤┖?，采取措施不及時(shí)，拖延搶修時(shí)間，最終導(dǎo)致事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故直接責(zé)任；被告某建筑公司在施工過(guò)程中未盡到合理的安全注意義務(wù)，以致管道壓裂，負(fù)有事故的間接責(zé)任。法院認(rèn)為被告燃?xì)夤境袚?dān)90%的責(zé)任，被告某建筑公司承擔(dān)10%的責(zé)任較為合理。遂依法作出上述判決。（張良 張濤 記者 汪清林 實(shí)習(xí)生 陳麗 ）
