聽證會上，部分代表對居民用氣價格上調表示反對。消費者代表、深圳大鏟灣港有限公司高管朱大華認為，去年以來，我國ＣＰＩ和ＰＰＩ上浮較快，燃氣集團提出的正式銷售價格比試行價格有所提高，有其內在要求和合理因素。但通過對管道天然氣成本價格分析可以發現，居民用戶的銷售價格里承擔的中間費用過大，所占比例過高，分配不合理，這必然導致居民用戶承擔的配氣費用和利潤過重；此外與國內其他城市相比，我市管道天然氣的銷售價格也處于偏上水平。因此他建議，我市管道天然氣正式銷售價格應以試行價格為基礎，居民氣價基本維持不變，工商用戶氣價在合理分攤配氣費用和利潤基礎上適當調整。
深大法學院研究生黃海表示，近段時間聽取了許多熱心市民的電話。總的感覺是，當前居民管道天然氣價格比瓶裝液化石油氣便宜，市民得到了一定的實惠，也都希望這些實惠可以繼續享受下去。而本次聽證會的兩個方案都是提價方案，對消費者來說都不是一個好消息。他希望燃氣集團應考慮廣大消費者的利益，盡可能維持原有氣價不變。
社會團體代表、市消委會靳麗娟對兩套定價方案均持反對意見。她認為，燃氣集團作為一個處于天然壟斷地位的企業，又經營著關乎老百姓生活基本保障的產品，應當承擔更多的社會責任，讓利于民。從該《報告》可以看出，對于居民用戶３．５元／立方米的氣價，利潤就有百分之十幾，如果提高到３．７９元／立方米，僅這部分利潤就能達到百分之二十幾，這樣的新價格市民不能接受。此外，燃氣集團的經營成本也過高，有縮減讓利的余地。
2
適當提價可以接受
另一種為較多代表所支持的觀點是燃氣集團提出的方案一，即居民及學校、公福用戶使用低價氣，銷售價格實行政府定價；工商業用戶使用現貨市場采購的高價氣，價格實行政府指導價。
部門代表、市審計局經馥認為，燃氣價格的制定關系千家萬戶，要充分考慮到廣大群眾的承受力。按照與廣東大鵬液化天然氣有限公司簽訂的２５年照付不議合同，低價氣量足夠居民加上公福用戶的使用，她因此主要傾向于方案一，且希望這一價格能保持較長時間，不要經常調整。
專家代表、深圳中法會計師事務所副所長張春雷對燃氣集團的定價方案認真測算，以及對市物價局價格認證中心提供的《成本監審報告》詳細分析后，他認為，近年來隨著經濟持續增長，基礎能源、原材料價格都有較大幅度的提高，我市天然氣價格未能隨市場供求和相關替代能源價格的變化而及時調整，導致目前價格偏低，漲價是大勢所趨，關鍵是要在經營者和消費者之間找到一個雙方都愿意接受的價格和平衡點。由于廣東大鵬供應的天然氣量可以滿足居民及學校、公福用戶需要，還可能有富余的低價氣滿足工商用戶需要。因此他贊同采用方案一。
消費者代表、立信會計師事務所的胡安坦言，如果燃氣集團的成本費用測算數據真實合理，再加上適當的利稅，在原來試行價格的基礎上稍做一些調整，是可以接受的。他同時認為，定價時應按照《成本監審報告》中經過審核的成本數據重新進行測算。
3
調價應兼顧各方利益
在昨天聽證會上，也有個別代表贊同實施方案二，即居民及學校用戶讓出一部分低價氣給工商業用戶，支援深圳經濟發展，即居民９０％使用低價氣，１０％使用從國際市場上現貨采購的高價氣。
經營者代表——市燃氣行業協會李詩文表示，從兼顧燃氣集團和消費者利益，以及下游工商企業三者利益綜合考慮，方案二是比較可行的。他從四個方面闡述了自己的觀點：
一是適當提高居民氣價，可以體現公平性。到去年為止，深圳市使用燃氣的用戶有２０７萬戶，其中管道氣８２萬戶，占全市用戶的３９．６％。而瓶裝氣用戶有１２７萬戶，占全市用戶的６２．４％，管道用戶絕大部分住的是商品房，屬于中高等群體，而瓶裝氣的用戶絕大部分是住在城中村，收入較低。因天然氣價格比石油氣價格低４０％左右，這樣就形成有錢的用便宜氣，而且用量大，收入少的用氣貴的現象。適當提高居民氣價，可以在一定程度上體現公平用氣。
二是管道天然氣比液化石油氣便宜４０％以上，按第二方案，民用管道天然氣比瓶裝氣要便宜將近４７％，居民用戶價格從３．５元／立方米調整到３．８６元／立方米用戶的用氣負擔增加并不多。
三是深圳天然氣的定價不是最高的。目前全國使用管道氣的城市中，很多城市的管道設施是作為基礎設施由政府投資，并且政府有補貼。深圳主要的管網由企業投資，政府從來都沒有補貼，并且開戶費從２００６年就停止收了。目前全國使用天然氣的城市如柳州、寧波、汕頭、南寧、韶關等，氣價都高于深圳。
四是價格適當調高，有利于節約能源。據預測，到２０１０年，我國天然氣缺口將達到２００億立方米以上，適當調高氣價，有利于資源節約，減少浪費。
來自大鵬天然氣有限公司代表盧崢也表示，天然氣供應鏈的特點是投入資本大、收益長。她認為，調價方案二是在保證居民和學校、公福用戶能夠享受較低的價格，維護社會的安定，同時又能反映全民節能減排的意識，使得資源得以有效的利用。因此有其合理性。
